「である」ことと「する」こと ８ 抽象度を揃える

　「『である』ことと『する』こと」は、前半では日本の「非近代的」な「面」について述べ、後半では「過近代的」な「面」について述べている、と把握される。

　「日本の急激な『近代化』」の章（169頁）は前半と後半のいわば橋渡しだと考えればいい。最後の「価値倒錯を再転倒するために」（172頁）は全体のまとめだ。

　ここまでの考察はかなり論理的に進めているが、それよりもまずは漠然と「前半は『する』推しだったのに、何だか後半は『である』推しになってるなあ。」くらいの捉え方はしてほしい。

　つまり「する」推しなのにそうなってないから「非近代的」だということで、「である」推しなのに「する」が蔓延してくるから「過近代的」だということだ。

　これがピンとくるためには、この文章の「近代」が「である」→「する」という移行・転換だと捉えられていることが必須だ。

　その上で最終段落がよくわからないから「結局どっちなんだ？」という「疑問」も挙がっていた。これは後で考察する。

　では、何については「する」推しなのだろう？　「である」推しなのは？

　これが保留にしていた、前半・後半の「面」とは何か、である。

　「非近代的」な「ある面」、「過近代的」な「他の面」とはそれぞれ何のことか？

　前半と後半を大づかみにして、抽象度の揃った語で表現することを目標として、ひとまずは様々な話題を取り出して総覧してみよう。

　どんな言葉を取り上げれば良いか？

前半

権利　自由　民主主義　制度　近代

　徳川時代　身分　人間関係　業績　会社　組織　

後半

宿屋／ホテル　休日　論文　教養　古典

　あれこれとキーワードを挙げてみたが、上にはまだ、「抽象度の揃った語」はまだ挙がっていない。

　これらのキーワードを包括する、前半と後半でバランスのとれた抽象度の言葉は何だろう？

　文中で、これらの言葉が対比的に使われるのは171頁上段の一度きりだ。

　それは「政治・経済」／「学問・芸術」である。

　全体を把握しようと意識したとき、確かに前半では「政治・経済」という言葉で括れる領域については「する」であるべきだと言い、後半では「学問・芸術」とまとめられる領域について「である」であるべきだと言っているのだ、と考えると、にわかに全体の構造が腑に落ちないだろうか（各クラスで最初にこれを指摘した人は素晴らしい！）。

　そして文中で様々な例で指摘されているのが、そこに起きている「倒錯（錯誤した転倒）」なのだということが腑に落ちないだろうか。

　「『である』ことと『する』こと」という文章の読解の核心はここである。

　全体を「非近代／過近代」という二つのまとまりで捉えること。

　そしてそれぞれが対象としている領域・「面」を「政治・経済」／「学問・芸術」という、抽象度の揃った概念語で捉えること。

　この二つができれば、読解のおおよそは完了したと言っていい。

　残りは？

　最も厄介な「主張」と「部分」である。